AS Roma Forum

dibbath ha scritto: ↑gio 12 set 2024, 1:00 Io sono un tecnico. Informatico, per la precisione.

E’ stato un mercato diverso e ora possiamo dirlo. Dopo un paio di settimane in cui tutto si è chiuso, in cui abbiamo visto giocare le nostre nazionali e in cui è stato possibile analizzare i dati, anche grazie al lavoro di Football Benchmark.
E’ stato un mercato diverso perché se da una parte sono mancati i soldi degli inglesi e degli arabi (che hanno speso meno rispetto a un anno fa), dall’altra hanno avuto un saldo negativo praticamente tutte le grandi leghe. E probabilmente i due eventi sono collegati. C’è stata l’esigenza di fare comunque la squadra, a prescindere dalle entrate. Scommettendo più sui risultati, ci verrebbe da dire.
Facciamo un esempio tutto italiano per capire meglio quello che potrebbe essere successo: il Napoli pensava di poter vendere Osimhen a una determinata cifra. E ha aspettato di fare mercato, la seconda parte almeno, di vendere il giocatore. Poi quando ha capito che la situazione di Osimhen forse non si sarebbe sbloccata o lo avrebbe fatto tardi (guarda un po’ i mercati di destinazione erano quello inglese e quello arabo, i due in contrazione di spesa), ha comunque speso quello che avrebbe voluto fare. Sperando in una cessione di Osimhen nelle ultimissime ore o in un altra sessione di mercato (come poi è successo). Ma il rischio il Napoli se lo è accollato. E ha scommesso sul risultato sportivo: è (giustamente) convinta che con questo sacrificio sia meno complicato arrivare all’obiettivo (qualificazione in Champions League).
Ma come è cambiato il mercato e come mai il Napoli (e chi per loro) ha dovuto prendere questa decisione?

Affidiamoci anche al lavoro di Football Benchmark. L’estate scorsa sei delle 8 leghe avevano concluso la finestra estiva di mercato con un saldo positivo. Oggi soltanto due di queste otto sono in attivo: Olanda e Portogallo.
Quello che ha fatto la differenza sono stati i grandi cambiamenti soprattutto nella Premier League (oltre che nel campionato saudita).
L’inversione di tendenza è palese: la Premier ha migliorato il suo saldo di 550 milioni di euro, passando da -1,27 miliardi a -718 milioni. La stessa cosa, in proporzione, è successa in Arabia, passata da -882 a -383,2 milioni.
Ovviamente la spesa inglese rimane sempre una spesa incredibile: 2,33 miliardi, ma è comunque nettamente inferiore rispetto a quella della passata estate: per la prima volta le regole di profitto e sostenibilità della Premier hanno fatto effetto.

Questo tipo di contrazione (inglese e saudita) non ha fermato le spese negli altri paesi: in Serie A per esempio si è speso quasi un miliardo. Ma la differenza si nota: pensate che il divario di spesa tra Serie A e Saudi Pro League la scorsa estate era di 1 mld di euro, ora si è ridotto a 86 milioni…

Ovviamente, come sottolineavamo, meno soldi investiti da Premier e Saudi significano meno incassi (si è passati da un miliardo a 700 milioni) ma a questo va aggiunto una spesa superiore complessiva della nostra serie A di circa 100 milioni. E così, rispetto alla passata stagione, la differenza di spesa è di oltre 420 milioni: è passata da un +124 a un-297,7.

Si è completamente invertita la dinamica del saldo dei trasferimenti: se lo scorso anno in Italia erano 11 i club che avevano chiuso in positivo, quest’anno sono 11 quelli che hanno chiuso il mercato in negativo. Al contrario in Arabia lo scorso anno erano soltanto due i club che avevano chiuso con il segno più, oggi sono 9 (inclusi i 3 con una spesa netta pari a zero).

Proprio come la Serie A ha vissuto un’inversione di tendenza, così anche la Bundesliga: lo scorso anno era il campionato (fra quelli dei grandi) che aveva incassato di più +295,7: quest’anno è sotto di -72. Solo la Liga ha tenuto un sostanziale equilibrio (la bilancia generale dei trasferimenti segna un -12) ed è fra i BIG5 il campionato che ha speso di meno. E infatti in Liga sono addirittura 14 su 20 le squadre che hanno avuto un saldo positivo dal mercato. Chi ha speso di più è stato l’Atletico Madrid acquistando Alvarez, Gallagher, Le Normand e Sorloth per un totale di spesa di 185 milioni di euro. Pensate che è la quarta volta negli ultimi 10 anni che l’Atletico segna un saldo trasferimenti peggiore sia del Real che del Barcellona. Real che ha preso, Mbappé, è vero, ma praticamente a parametro zero, che ovviamente zero non è, se andiamo a considerare tutti i costi accessori.
In Premier chi ha avuto il saldo trasferimenti più ampio non è nessuna big ma il Birghton con -182 (e addirittura 231 di spesa). Pensate che il Chelsea ne ha spesi 238 ma ha venduto per 200. E anche due neopromosse non hanno badato a spese (almeno 120 milioni a testa per Ipswich e Southampton).
In Italia è il Napoli che ha la spesa netta peggiore: con -138 e come detto tutto ruotava intorno a Osimhen.
L’altra sorpresa arriva dalla Francia dove il PSG alle prese con la sostituzione di Mbappé ha investito 170 milioni di euro (con saldo negativo di -98,4 milioni): e questa non è la spesa netta più bassa. Il deficit più importante è del Lione: -105. E’ la prima volta dalla staginoe 19/20 che non è il PSG la più spendacciona della Francia.

Luca Marchetti

siamocosì ha scritto: ↑sab 31 ago 2024, 8:05 Un mercato in cui vendi solo belotti aouar quando eri pieno di scarti è già insufficente.
Un mercato in cui riesi a peggiorare quello che era a detta di tutti il problema maggiore che avevamo cioè i terzini diventa scarso.
Un mercato in cui chiudi con 2 centrali contati più un morto e FORSE uno svincolato che non ha fatto la preparazione diventa pessimo
Un mercato in cui hai un saldo negativo di 100 (incluso l'obbligo per kone) e complessivamente migliori solo il centrocampo diventa ridicolo.
Se poi ci mettiamo che hanno fatto di tutto per vendere il giocatore più forte al pari di un rifiuto da indifferenziata e hanno ceduto un ragazzo d'oro figlio di roma che ci aveva regalato la finale di budapest, un ragazzo intelligente e unico romanista in squadra diventa un mercato da zero