AS Roma Forum

oswald ha scritto:Kant nella Kritik der Urteilskraft afferma che il bello è soggettivo e universale allo stesso tempo, non ho mai trovato una definizione migliore.

leonardello ha scritto: Non è bello ciò che è bello ma che bello, che bello, che bello!

qixand ha scritto: E tu dille che appunto ci sono 2 livelli di fruizione.
Altrimenti non puoi giudicare la musica se non sei musicista, e (mi permetto di aggiungere da strimpellatore) bisogna anche vedere di quale livello.
Perchè nell'esempio della musica, c'è chi è musicista per definizione, ma magari non ha talento, e fa cagare, oppure chi sa solo riprodurre benissimo degli spartiti, ma non ha mai scritto una musica originale in vita sua. Chi decide qual'è il livello di competenza e bravura dal quale in poi si può giudicare?

Basta aver disegnato un pisello sulla lavagna per poter giudicare Picasso?

postromantico ha scritto:
premessa: sono un totale ignorante.
ti posso chiedere un parere su un artista che mi piace molto?
Fabrizio Dusi

frankolauro ha scritto:
Sembra Piero Golia, con l'intenzione di Ben Vautier.
Artista alla Davide Nido, senza lo stesso talento.

qixand ha scritto: La verità è che c'è chi a certe forme ci arriva con un percorso e un'idea di fondo e chi ce "giobba" come si direbbe a Roma.

Ti faccio l'esempio di Picasso, del quale ho visto una mostra a Bilbao al Guggenheim: tutti lo conosciamo per i quadri più famosi, cubisti, ma se uno che non conosce nulla guarda Guernica pensa ad un dipinto di un bambino problematico o di un folle incapace a disegnare.
Ma Picasso ha fatto un percorso, e li ho visto dei dipinti di stile "classico" (sempre se vogliamo usare delle etichette), e guardandoli, capisci che era un pittore con delle capacità comprensibili a tutti, ad esempio

Quindi quello che è venuto dopo è un'evoluzione.

Lo stesso vale per Modigliani (visto al Campidoglio), non è partito coi colli e lacce ovali.

Poi c'è quello che se sveglia la mattina, vede alcune opere, e decide che se si mette a fare degli schizzi di colore ad cazzum, può definirli arte senza tante spiegazioni.
Un altro esempio, in campi diversi, è il tizio che non ha un grande talento musicale, ma si autodefinisce "indie" e scirve na canzone banalotta, la suona con arrangiamento minimale con un'acustica e la infarcisce di parole complesse accoppiate a cazzo con altre banali, e si da un tono...ma è uguale ad altri 1000, e sta solo copiando uno stile senza averne il background.

faro ha scritto:Daje Frank apri un post simile a "Le Scienze" ma come "Le Arti"

oswald ha scritto:Kant nella Kritik der Urteilskraft afferma che il bello è soggettivo e universale allo stesso tempo, non ho mai trovato una definizione migliore.

postromantico ha scritto:
‘Na merda in poche parole

leonardello ha scritto: Ci spieghi Burri e i suoi sacchi strappati per favore?
Domanda semiseria, spiegare l'arte moderna con gli strumenti cognitivi dell'arte strutturata è difficile , anzi impossibile. D'altronde se l'arte è comunicazione se piace è arte se non piace no , ma è anche vero che non tutti hanno le stesse frequenze dell'artista per cui è arte solo per alcuni e per altri no. Il paradosso è che se l'artista piace o fa comodo all'intellighenzia è arte , altrimenti no......

frankolauro ha scritto:
Ci stavo pensando.

Luke Skywalker ha scritto:Mi piacciono solo le grafiche di Schifano. Attenzione, non gli olii, le grafiche.

[youtube][/youtube]