AS Roma Forum

paz ha scritto: ↑sab 17 ott 2020, 23:10 l'impero romano.

c0è una cosa che mi ha sempre colpito.

curioso, tutti i tifosoni con la bandieretta in mano hanno sempre esaltato l'impero, il gladiatore - che è una negazione dei valori imperiali, ma non formalizziamoci).
in realtà nella storia della civiltà la Roma prima, e sempre antagonista alla Roma imperiale (basti pensare a Rousseau), e la Roma repubblicana.
si tratta di quasi 6 secoli. ma è come se non ci fossero mai stati. l'impero in realtà vale nella sua grandezza "solo" 4 secoli, fino al 476 dc, secolo in cui viene definita finalmente la "morte di Roma".
Ecco, la morte di Roma, mi ha sempre affascinato perché è l'emblema di ogni morte.
tipo questa poesia di verlaine:

Sono l’Impero alla fine della decadenza,
che guarda passare i grandi Barbari bianchi
componendo acrostici indolenti dove danza
il languore del sole in uno stile d’oro.

la riflessione sull'impero non è, come credono i giornalisti e gli ultrà della Roma una riflessione sulla grandezza ("quando noi avevamo l'impero a manchester ce stavano ancora le tende"). la riflessione sull'impero è una riflessione sulla morte, che si prolungherà fino al novecento.
quando parliamo di morte, parliamo sempre - e lo dico senza retorica - di morte di Roma, esempio sublime di ogni morte, di ogni decadenza.

iquando penso alla Roma repubblicana penso a un corpo sano, virtuoso.
quand0o penso al'impero penso sempre a un cadavere in decomposizione.

ma ai romani piace il secondo, non il primo.

Lando ha scritto: ↑sab 17 ott 2020, 23:43 A Lyonniste piace in hoc signo vinces.
Tanatissimo.

paz ha scritto: ↑sab 17 ott 2020, 23:12 e lo so che oswald mi sta per tirare fuori orosio.
ma sulla morte e le macerie della storia sono come antoniocs sui giocatori

porcaccia ha scritto: ↑dom 18 ott 2020, 15:19 Non mi getto nella mischia per pudore

oswald ha scritto: È la normale evoluzione di ogni grande entità militare, sociale e politica. Si espande, accresce il suo potere, la sua influenza, modifica le sue istituzioni e finisce col collassare sotto il peso della sua grandezza. Al di là della forma politica assunta o del governo che si è data. Nella stessa Repubblica erano già presenti le instabilità interne che ne determinarono la fine, ancora prima che si arrivasse al princeps e alle invasioni barbariche. D'altra parte nella stessa costituzione repubblicana era prevista la figura del dictator, fino a Cesare che rappresenta il punto di svolta tra le due epoche ed è il primo vero "imperatore" di Roma.

Ma tu, da buon marxista-giacobino, partendo da Rousseau volevi arrivare a Rostovzev e lamentare la mancanza di una continuità lineare tra mondo antico e moderno.

oswald ha scritto:Ma infatti la storia di Roma è sempre stata legata all'espansione territoriale, non è una caratteristica del principato. Lo stesso termine imperium come certamente saprai, oltre a indicare il potere attribuito ai magistrati eletti (consoli, pretori), ai comandanti militari e in precedenza ai re etruschi - facoltà come ius agendi, coercitio e iurisdictio -, era inteso come "dominio", autorità politica dei Romani sui popoli soggetti.

oswald ha scritto: ↑dom 18 ott 2020, 14:21 È la normale evoluzione di ogni grande entità militare, sociale e politica. Si espande, accresce il suo potere, la sua influenza, modifica le sue istituzioni e finisce col collassare sotto il peso della sua grandezza. Al di là della forma politica assunta o del governo che si è data. Nella stessa Repubblica erano già presenti le instabilità interne che ne determinarono la fine, ancora prima che si arrivasse al princeps e alle invasioni barbariche. D'altra parte nella stessa costituzione repubblicana era prevista la figura del dictator, fino a Cesare che rappresenta il punto di svolta tra le due epoche ed è il primo vero "imperatore" di Roma.

Ma tu, da buon marxista-giacobino, partendo da Rousseau volevi arrivare a Rostovzev e lamentare la mancanza di una continuità lineare tra mondo antico e moderno.